"Зачем делать сложным, то что проще простого"©Наутилус-Помпилиус
Знаете, что единственное поразило до глубины души? А то, что автор, в качестве хобби предлагает жильцам бункера заняться оранжереей. Но засадить её рекомендует не чем-то полезным, а "чем-нибудь неприхотливым и зеленым (сорняком)" ?!?
Мягко сказать, это небрежное отношение к хобби.
Но, увы - в этом весь автор. Ибо он не только к чужим увлечениям относится небрежно, но проявил и потрясающую небрежность в разработке своего проекта бункера, отчего бункер получился настолько сложным с технической точки зрения, что некоторые его элементы вообще невозможно возвести!
Но ещё хуже то, что если бы построить всё-таки удалось, то от всех предложенных автором технических решений - "никакой пользы, кроме сплошного вреда"©к/ф"Полосатый рейс".
Не верите? Читайте дальше и убедитесь сами.
Ибо без волшебства, предлагаемый автором бункер не построить. Это один из тех случаев, когда деньги роли не играют - увы, законы природы деньгам не подвластны ;-)
Юмор в том, что выдуманный автором термос-бункер возвести ПРАКТИЧЕСКИ невозможно, ведь предлагает автор вот что:
внешние и внутренние стенки выполняются из бетона (а из чего же ещё?) - а между ними изоляция из минераловаты :-)
Если честно, не важно из чего там будет теплоизоляция, но минераловата это худший выбор для данного проекта и вот почему:
Любая теплоизоляция - это ячеистый материал. А бетонный раствор при заливке богат водой. Что произойдёт? Правильно, тепло-изолятор активно втянет в себя воду (и даже запаивание тепло-изолятора в герметичную оболочку не помогает - как показывает практика всё равно просачивается), со следующими последствиями:
1) прилегающий к нему слой бетона, вследствие преждевременной потери влаги "не вызреет" должным образом (проще сказать этот слой рассыплется в песок)
2) напитанный водой тепло-изолятор потеряет свои теплоизоляционные свойства навсегда, ибо потом воду оттуда выгнать уже никак не удастся.
А если однажды эта вода замёрзнет - то она попросту разорвёт бетонные стены :-(
Если же собирать бункер из сухих готовых бетонных блоков (пренебрегая ужасающим падением прочности всего здания при таком способе возведения), то между ними неизбежно останутся щели, через которые вода из окружающей почвы будет проникать. Да собственно она будет проникать и через толщу бетона - да-да, просачивается и неплохо. Вдобавок просачиваться она будет не только снаружи, но и изнутри - выделяясь из воздуха внутри бункера. Причём изнутри вода диффундирует в несколько раз активнее ;-)
Минераловату можно выкидывать даже если она намокла от лёгкого дождика (а тут её искупают по полной), пенополистирол может продержаться чуть дольше, а если он экструзионный то и лет 10 при удаче протянет до полной потери свойств. Разве что пеностекло могло бы пролежать 50 лет в такой стене - но ни один изготовитель не поручиться за его теплоизоляционные свойства в таких тяжёлых условиях.
А почему?
А потому, что теплоизоляцию надо устраивать либо изнутри стены (что не правильно) либо снаружи (что правильно, но для бункера невозможно).
Но вообще говоря это всё были пустые придирки - насчёт неверно выбранного материала теплоизоляции. Юмор в том, что совершенно не важно какой именно тепло-изолятор использовать в таком термосе.
Тепло-изолятор, повторю ещё раз, материал ячеистый. Дырчатый. Из-за чего его конструкционная прочность невелика. А тут на него будет давить бетон, подпираемый снаружи массой грунта.
Значит, чтобы уберечь тепло-изолятор от раздавливания, надо будет предусмотреть прочные перемычки-распорки между внешней и внутренней бетонными стенками.
И всё тепло будет - минуя тепло-изолятор - утекать по этим перемычкам. В строительстве их так и называют "мостиками холода" ;-)
Да, возвести бункер-термос ПРАКТИЧЕСКИ невозможно.
Но ведь и не нужно!
На самом деле подземные сооружения отлично сохраняют тепло даже без всяких утеплений - ведь толстый слой грунта неплохой тепло-изолятор сам по себе. Например, в типовых ДОТах вдоль китайской границы одной топки маленькой буржуйки (2-3 полена) хватает более чем на сутки для отопления пространства размером с малогабаритную квартиру.
Так же допущена ошибка и насчёт бетона. Рекомендовать шлакобетон, потому что де он самый дешёвый...
Во-первых, он же и менее прочный - а значит для достижения необходимой прочности стен (чтобы они на жильца бункера не обвалились) потребуется этого бетона намного больше (и надо было бы автору подсчитать насколько - а то глядишь дешевле обойдётся тонкая стена из самого дорогого бетона ;-) )
А во-вторых цена: автор указывает 1800руб за тонну. Замечательно, а какова плотность бетона? Ведь продают его с бетонного завода обычно на кубы, а не на тонны!
А она (плотность) около 2.5 тонн в кубометре - ну а кубометр приготовленного на заводе обычного бетонного раствора с доставкой и заливкой из машины обходится от 4000 руб за кубометр - проще сказать, рекомендованный автором шлакобетон на деле оказывается дороже обычного ;-)
А при больших объёмах строительства все бетонные заводы дают такие скидки на свой бетон, что на указанную автором сумму в 11 миллионов рублей можно забетонировать пирамиду Хеопса (и даже не одну) ;-)
А сколько надо на самом деле?
Если от бомбы - то лучше закопаться поглубже в грунт, бомба в нём и завязнет, не дойдя до бункера (что, к слову сказать, подтверждено практикой фортификаторов разных стран). В результате бетонное перекрытие можно делать относительно тонким - при хорошем качестве бетона и полметра хватит с лихвой.
А ведь ещё предварительно напряжённый бетон, арочный профиль, специальная арматура, наконец новинка современности стекло-бетон, перекрытия из которого могут иметь толщину всего в 3см (три сантиметра)!
Если же, как предполагает автор, от радиации - так ведь бетон от неё не защищает. И даже с добавками свинца защищает не сильно лучше слоя грунта сопоставимой толщины. В итоге опять же - лучшее решение закопаться поглубже или (если гидрология местности не позволяет) обсыпать грунтом сверху (такой вот холмик искусственный, а на нём хоть дачный домик, хоть сад камней ;-) ). Слоя грунта в 3-5 метров достаточно чтобы уберечься от радиации при прямом попадании Хиросимской бомбы.
А стоит грунт - ничего. Только копай ;-)
Как явствует из статьи, бункер проектировался в расчёте на 1-2 человек, намеревающихся прожить в нём "по скромному" 50 лет безвылазно, в условиях радиоактивного заражения и повального морового поветрия на поверхности. Так же упоминалось что-то и насчёт вооружённых банд - запомним всё это.
Запомним и начнём удивляться, ибо дворец для пары человек получился изрядно роскошный: 5 отдельных жилых помещений-блоков, соединённых переходами-тоннелями, в коих и гостиная, и кабинет, и непотребная оранжерея с сорняками...
Киса, скажите мне, как садовод - огороднику, Вам хочется, последовать совету автора и возделывать сорняки?
Но, увы, не только в роли поставщиков продуктов питания, но даже в возобновлении воздуха (поглощение углекислого газа, выделение кислорода, очистка и увлажнение воздуха) - даже в этом самом естественном процессе автор растениям, по существу, отказывает. Ну не полагается он на них! И требует непременного наличия умной автоматики на все случаи жизни - она, де, не подведёт :-)
Что ж, последуем за авторской логикой - чтобы убедиться в отсутствии расчётов ;-)
Дело в том, что всю хитрую автоматику бункера надо питать энергией. Электро-энергией. Откуда ж её взять?
А вот:
Так сколько энергии нам надо?
Этот расчёт, который автор должен был бы положить в основу своего проекта - но сделать его поленился.
Предположим (как это видимо полагал и автор) что бункер тепло излучает как обычный дом (на деле это не так - но по цифрам из статьи видно что автор предполагал именно это).
Так вот, в самом обычном типовом советском доме для отопления в холодную русскую зиму мощность несовершенной системы отопления составляет всего-то 60-80вт (ватт, не киловатт, а именно ватт!) на кв.м. (один квадратный метр).
Таким образом, мощности в 8кВт хватит на обогрев 100кв.м. жилой площади без экономии тепла.
Проблема же в том, что у нас экономия в проект заложена ;-)
"Ну и пусть я жадный, зато от чистого сердца" - как говорил персонаж одного культового мультфильма ("Падал прошлогодний снег").
Так вот, автор знает про глубину промерзания грунта и понимает, что в бункере - даже не-термосе - никогда не будет ниже нуля по Цельсию. Значит греть надо уже меньше, не так ли?
Автор вводит в проект рекуператор. Правда и тут он жадничает от чистого сердца - рекуператор указанной им мощности может обслуживать здоровый многоквартирный дом, в скромном бункере его работа будет подобна урагану, неужто нельзя было заложить в проект модель поскромнее - за 5000 (пять тысяч) рублей мощностью 60-80вт(ватт) вполне хватит на 100кв.м. жил.площади (а вообще любителю мастерить самостоятельно вполне по силам изготовить рекуператор самому, там ничего принципиально сложного нет - ссылка в конце данной статьи).
С рекуператором же наш бункер уже СОВЕРШЕННО перестаёт терять тепло (КПД современных рекуператоров не менее 85%). Это у обычного дома основные тепло-потери идут через окна, стены, крышу, фундамент - а в бункере всё это отдать некуда, ведь вокруг прогретый грунт, который сам стремиться вернуть тепло в бункер. Чувствуете, как неуклонно повышается температура ;-)
Но автор снова от чистого сердца пожадничал и в результате под ногами у жильцов бункера греющая их с особой эффективностью инфракрасная плёнка. Вот сколько даёт ей энергии дизель-генератор - столько она и превратит в конечном счёт в тепло. Все 8кВт - в уже жаркую атмосферу бункера!
Легко подсчитать, что температура возросла уже как минимум до +40 по Цельсию - а это мягко сказать не комфортно (чего-то не хочется 50 лет в такой жаре жить).
Но автор верен себе - дизель-генератор выделяет при работе побочно ещё 10кВт тепла - утилизируем и их!
И тут уже не важно на нагрев чего именно пойдут эти киловатты - пусть даже только на нагрев воды для душа, так ведь в конечном-то счёте всё равно повысится общее количество тепла в термосе... до более чем +60 градусов Цельсия!!!
Автор, правда, предлагает использовать охлаждение воздуха для летнего времени - но очевидно, что мощности установки в 2кВт (даже при КПД в 350%) не хватит, чтобы перебороть 10-30кВт, которым просто некуда деться из термоса!
И даже если отключить чудесную инфракрасную обогревающую плёнку, отключить дизель-генератор или, как предлагает автор, вынести его в отдельную шахту "ради безопасности и упрощения обслуживания"...
...Как представлю: на поверхности кислотный дождь и радиоактивные осадки, повсюду шныряют вооружённые банды соседей-мутантов на "Хаммерах", а у меня в соседней шахте дизель заглох... Очень облегчает обслуживание и способствует безопасности :-)
Но, предположим, мы его выключили. Однако электричество нам нужно - мы ведь под землёй. Пусть его нам исправно поставляет ветряк (как его наши завистливые соседи, которых автор так опасается, не изрисовали граффити или не сотворили с ним ещё чего похуже - это другой вопрос).
А наш нынешний вопрос: куда девается потреблённая электроприборами мощность?
Мощность, которую автор, между прочим, в одном месте своей статьи оценил аж в 6-7кВт (оставим сию оценку на его совести и примем её как данность, данную нам свыше автором).
Так вот, все эти киловатты в конечном счёте рассеиваются работающими электроприборами в виде тепла... ;-)
Сдаётся мне, что даже в лютую стужу придётся включать мощные кондиционеры - и то не знаю, поможет ли?
Добавьте к этому постоянно работающий гигантский холодильник, с запасами еды на полвека. Холодильник - это ведь машина типа "тепловой насос" - чтобы создать холод внутри он транспортирует тепло наружу - наружу от себя, а значит внутрь нашего жилища. Представьте себе мощность такой гигантской холодильной установки - и прибавьте её ко всем тем киловаттам, которые уже накопились в нашем бункере-термосе...
Не, 50 лет в такой жаре не протянуть :-(
Кстати, а зачем нужен такой холодильник? Ведь санитарные нормы не предусматривают для продуктов срок хранения больше года даже при глубокой заморозке.
Но если уж так хочется холодильник - не лучше ли вспомнить про старые деревенские погреба-"ледники" - вот тебе и бесплатный вечный холодильник!
Зачем нужно водохранилище - если сделать его гидро-изолированным ПРАКТИЧЕСКИ нереально и всё равно воду из него придётся подвергать столь же тщательной очистке, как и воду из скважины - так не лучше ли и обойтись одной только скважиной?
И тогда "водохранилище" сокращается до размеров скромного бака - для которого делать отдельное помещение просто неразумно.
Почему бы, вместо хранилища дизельного топлива, не предусмотреть установку по получению био-солярки (в крайнем случае - примитивный самогонный аппарат, спирт в хорошем многотопливном дизеле то же неплохо горит) - вот тогда пригодились бы и сорняки из оранжереи.
Зачем автор рекомендует в систему отопления насос с дикой для строения на 1-2 человек производительностью?
Зачем, если грамотная прокладка труб под нужным уклоном позволит обойтись вообще без насоса (кстати, ведь раньше так в домах и делали систему отопления).
Зачем - если до того автор отвергал паровое отопление и ратовал за чудесную инфракрасную плёнку для обогрева?
Зачем нужны солнечные батареи? Электричеством нас снабжает ветряк и/или дизель. А Солнце нас может снабжать - теплом! Тепло-то нам ведь всё равно пригодится - если не для обогрева, то для двигателя Стирлинга вместо дизеля. Двигатели Стирлинга, к слову сказать, современная промышленность выпускает даже такие, которые работают всего лишь от тепла руки! Выигрыш очевиден - топливо не нужно, нет выхлопа, а электричество производится.
Причём в облачную погоду КПД тепловых батарей падает незначительно, в отличие от фотоэлектрических преобразователей. А что ещё более приятно - стоимость тепловых солнечных батарей от $20 за кв.м. Ну а у кого руки из нужного места растут - тот и сам может их сделать, благо конструкции их довольно просты и в Интернете их найти можно. Ну и, наконец, есть такие их конструкции, которые "замаскированы" под, например, шиферное покрытие крыши ;-)
Однако самое непонятное решение, предложенное автором в области энергетики - это электропитание 220В/50Гц - зачем?
Ветряк выдаёт постоянный ток, солнечная батарея постоянный ток - зачем возиться с инверторами? Который один стоит по словам автора 110тысяч рублей! Видимо дешевле - не уровень ;-)
Раз уж энергосистема автономная, то не лучше ли сразу её сделать на 12В, благо уже давно промышленно выпускается полная гамма бытовых устройств на это напряжение.
И так во всём - жадность от чистого сердца, в результате огромная и ничем не оправданная цена сооружения.
По незнанию, автором утверждается, что вода из скважин чистая - а ведь это не так, в ней полно сероводорода (что неприятно для нашего носа) и железа (что убийственно для водопровода).
Спохватившись, автор предлагает целую батарею обрабатывающих воду устройств, на выходе из которой мы получим кристально чистую, умягчённую воду... Но для чего?
То есть понятно, ту воду, которая для питья, очищать надо и как можно лучше. Но это всего 2 литра в день на человека (активированный уголь для фильтра столь малой производительности можно и самому нажечь, благо не перевелись ещё берёзы в русских лесах).
А для мытья рук (тут, если кто не знает, мягкая вода противопоказана - а один раз душ принять это 200 литров)? А для мытья полов? А для слива в туалете (10 литров за одно посещение) надо ли так же тщательно очищать воду? И, наконец, насколько чистая вода нужна для растений в оранжерее (сотни литров воды ежедневно)? И нельзя ли использовать для получения чистой воды тот факт, что растения её (воду) активно испаряют со своих листьев?
Если мы учтём всё это, то все рекомендации автора типа "для нашей системы таких фильтров надо 2" станут очевидно безосновательными.
И просто потрясла до глубин разума забота автора о необходимости проверки поступающей из скважины воды на радиоактивность...
Ну, разве что вода будет целиком из дейтерия - быть может тогда счётчик Гейгера и пикнет разочек, да и то случайно.
Во всех остальных случаях вода - самая лучшая защита от радиации, свинец с ней и рядом не валялся. Ну а попавшие в неё радиоактивные пылинки удаляются фильтрами вместе с прочей грязью - хотя мне очень интересно, как они попадут на 100 метров под землю (а ведь автор хочет бурить именно такую глубокую скважину).
И если бы автор был прав насчёт глубины скважины - то ни один деревенский колодец не функционировал бы. Просто скважины надо иногда чистить - иные приходится и раз в 6-8 лет.
Так же и мощность водяного насоса. Ну зачем такая дикая производительность? Когда можно обойтись насосом мощностью буквально в считанные ватты - и да, медленно, но постоянно он будет воду качать.
А знаете как отключает насос система "Умный дом"? Да по сигналу от поплавкового клапана - точно такого же, как стоит в Вашем бачке унитаза. Копеечное устройство (цена пластикового 10 (десять) рублей, латунного 80 рублей) - но замены ему не придумано и в век высоких технологий.
Так на кой вообще нужен нам в бункере сервер и этот пресловутый "Умный дом" - особенно если учесть, что при электромагнитном импульсе - от ядерного взрыва или из-за солнечной вспышки - вся эта тонкая электроника сразу сгорит ;-)
Перечислять мелкие просчёты можно ещё долго - вся статья полна ими (хотя как мы видели, такие просчёты могут сделать жизнь обитателей невыносимой, а то и вовсе невозможной - поживи-ка при +60 градусах).
Но вот 2 критических недостатка убежища, которые превращают его в дорогостоящий гроб:
По сравнению с этими двумя, уже мелким недостатком является полная беззащитность бункера перед... обычными хулиганами! Хотя автор и упоминал вначале статьи злых "соседей" - но решительно не предусмотрел никаких мер от этой напасти в своём проекте. Скорее даже наоборот - в проект включено множество элементов - причём дорогостоящих элементов - которые легко уязвимы для любого хулигана.
И последний недостаток проекта - это завышенная сверх всякой меры смета. Частично это уже было доказано выше, а здесь, подводя итог, просто упомяну, что доводилось видеть проект (с чертежом и тщательными расчётами, в которых учитывалась каждая арматурина) жилого помещения бункера на случай атомной войны, с сейсмической и радиационной защитой, с гарантированно защищённой площадью постоянного проживания в 84кв.м. - и всё это удовольствие за 600 (шестьсот) тысяч рублей, а при серийном строительстве и использовании вторичного сырья цена снижалась до 300 (трёхсот) тысяч рублей.
То есть защищённая от всех напастей 4-х комнатная квартира - по цене самого рядового автомобиля.
Для интересующихся вопросами экономичного строительства бункеров будут полезны в качестве ознакомительных следующие материалы:
http://elftree.narod.ru/EconomyHome/EconomyHome.html
— популярно и кратко о современных эко-домах, а именно о секрете их экономичности, почему они не требуют отопления
http://www.popmech.ru/article/45-kamen-pretknoveniya-pehotyi
— кое-что о современных долговременных оборонительных сооружениях
http://www.allbeton.ru/article/143/18.html
— почти исчерпывающая статья про бетон, жаль только что очень объёмная и предназначена всё-таки для специалистов - но кто действительно хочет строить свой дом (а тем более бункер) прочно, тому разобраться в этой статье надо, там очень много "тонких" моментов раскрыто